doc - Methodologia

Su: "La svolta Newtoniana" di Renzo Beltrame.

In primissimo luogo mi chiedo perché le leggi della meccanica o della cinematica debbano essere implicate in qualche modo (e quindi discusse) nell'ambito dello studio delle funzioni mentali. Trecento anni fa era forse legittimo mescolare fisica, metafisica, meccanica e tutti i saperi allora disponibili per affrontare i problemi, fisici o metafisici che fossero: a quei tempi, in fondo, il confine tra problema fisico e problema metafisico era ancora piuttosto vago così com'era altrettanto vago il confine tra sapere fisico e sapere metafisico. I due saperi si trovavano inoltre ad essere anche un poco imparentati tra loro, non foss'altro che per il fatto di essere pensati dalle medesime menti in un contesto di pensiero nel quale il sapere non si era ancora frammentato in rivoli di specializzazioni ma era ancora, non dico unico, ma tendenzialmente globale e onnicomprensivo. Cartesio ha affrontato, più metafisicamente che fisicamente, il problema dell'anima e quello del funzionamento della macchina umana come se le due cose fossero si naturalmente diverse, separate e distinte ma potessero comunque essere affrontate cognitivamente con i medesimi strumenti. C'era del vero e dell'avventato nel metodo cartesiano ma c'era anche molto che oggi non esitiamo a riconoscere come visionario o, semplicemente, sbagliato. Credo che sia altrettanto visionario o semplicemente improprio affrontare il problema dell'attività mentale sulla base concettuale della meccanica newtoniana quando altre meccaniche (teorie dei sistemi complessi, meccanica quantistica....) e altre forze (elettrica, elettromagnetica, elettrochimica....) sono coinvolte nel motore biologico che rende possibile l'attività mentale. Mi sembra, forse ingenuamente, che la meccanica newtoniana e i paradigmi che questa ha indotto nel sapere scientifico siano un po' retrodatati per essere chiamati in causa per una critica epistemologica attuale allo studio delle attività mentali, studio che fa riferimento oggi a forze, meccaniche e paradigmi post-newtoniani. I processi mentali sono molto complessi e come in tutti i processi molto complessi credo sia limitativo considerare se gli effetti di un'azione si limitano all'azione stessa o se invece gli effetti proseguono (e fino a quando?) al cessare dell'azione. Questo modo di procedere presuppone un atteggiamento mentale troppo riduzionistico: oltrepassato un certo livello di complessità, la relazione, semplice e lineare, tra azione e reazione non è sufficiente ne' a descrivere un fenomeno ne' a spiegarlo. Il fenomeno complesso può essere scomposto in parti ma è il fenomeno in se stesso - nella sua interezza - che deve rimanere al centro dell'attenzione. Se non si considerasse il fenomeno globale, si rimarrebbe vittime - come in effetti succede spesso - della logica della frammentazione: secondo questa logica, la freccia non raggiungerà mai il bersaglio e la lepre non raggiungerà mai la tartaruga. Alla domanda di Beltrame io risponderei semplicemente che la svolta newtoniana non è applicabile all'attività mentale, sic et simpliciter. Se la logica newtoniana vuole anche dire che "abbandona lo schema secondo cui una cosa poteva essere motore del proprio cambiamento" allora, a maggior ragione, la logica newtoniana non è applicabile all'attività mentale. L'attività mentale, con tutte le sue conseguenze (linguaggio, apprendimento, cultura...), è necessariamente motore del proprio cambiamento perché agisce retroattivamente (sulla scala evolutiva così come sulla scala dello sviluppo individuale) sia sulla struttura cerebrale che la rende possibile, sia sull'ambiente o sulla nicchia (culturale) che ne condiziona l'evoluzione o lo sviluppo. A me sembra più che giustificato che la svolta newtoniana sia stata una svolta che non ha influenzato lo studio dell'attività mentale: in altre parole - nella mia genuina semplicità un po' naive - non mi sorprende per niente che "la svolta sintetizzata da Newton non pervada lo studio dell’attività mentale". Nell'attività biologica che sottende l'attività mentale è molto probabilmente più che sensato affermare che "Ogni azione è qui pensata modificare l’attività in corso lasciandola a sua volta in atto con caratteristiche differenti". La dizione "in atto" però andrebbe considerata con alcune limitazioni temporali dovute in parte alla dissipazione inerente il materiale stesso di cui è fatto il biologico e in parte dovute alla sovrapposizione di altri immumerevoli atti (mentali, percettivi,

associativi, esecutivi, procedurali, ecc) che si accumulano ad ogni successivo istante. Questo vale per le attività mentali in generale e per le attività dalla memoria (o meglio, delle memorie) in particolare. Purtroppo sono poco attrezzato per seguire nei minimi dettagli il ragionamento di Renzo Beltrame, ma mi pare che lo stesso Beltrame (e con lui la visione del "percorso operativo" descritto dalla Scuola Operativa) siano abbastanza in linea con questo mio modo di vedere le cose. Probabilmente ci sono due aspetti, o due piani concettuali (che dovrebbero essere interagenti ma al contrario sono per lo più separati e distinti) che riguardano l'argomento che stiamo discutendo. Da una parte c'è l'aspetto teorico di come funzionano un neurone, un organismo biologico, la memoria o come procede un'operazione mentale. L'aspetto teorico può essere considerato "isolato" dal resto e lo si può scomporre ad libitum nelle sue componenti. In questo modo si può scomporre una frase, un'operazione mentale, o un atto mentale. Dall'altra parte c'è la complessità biologica e i comportamenti che sono interattivi. Qui non c'è nulla di isolabile: qui c'è un tutto in continuo divenire di interdipendenze con diversi livelli e diverse intensità di interazione. Da una parte c'è il programma di un automa che ci garantirà che l'automa si comporterà sempre secondo programmazione; dall'altra c'è un essere animato il cui comportamento, prevedibile a grandi linee, non lo sarà mai del tutto perché collegato con un tutto il resto in perenne movimento. Potrei sbagliare su questo punto cruciale, ma credo che l'approccio newtoniano sia più vicino allo studio degli eventi "isolati" che non alla "contestualizzazione" come afferma Beltrame. E' vero che Newton (insieme Leibniz o, più propriamente, contro Leibniz) ha inventato il calcolo infinitesimale ma io sono propenso a credere che per entrambi non si sia trattato di un metodo per affrontare il "continuo", bensì di un metodo per rendere quantificabile (quindi discreto e determinato e, in definitiva, anch'esso discontinuo) l'indefinitamente piccolo. Se questa mia interpretazione è corretta, la logica newtoniana si avvicina solo metodologicamente allo studio del continuo: questo può essere un aiuto metodologico per lo studio dei fenomeni complessi ma sembra quasi un'estensione "illegittima" della logica newtoniana, anche perché le leggi newtoniane richiedono un "sistema inerziale" e non penso che questo sia applicabile alla fattispecie "attività mentale". Ovvero, potrebbe essere applicabile a una attività mentale "teorica", dove tutti i condizionamenti locali possono essere considerati "non influenti" su una specifica operazione o attività mentale. Nella realtà, le condizioni ambientali, date uguali per tutti, inducono influenze diverse su ogni singola mente per il semplice motivo che ogni mente ha una storia sua e unica e ha una sua memoria diversa da tutte le altre. Il sistema pertanto non può dirsi "inerziale" nello stesso modo per tutte le menti. Ma se tutte le menti sono diverse perché soggette a condizionamenti diversi, viene allora a cessare "ogni pretesa di scientificità dello studio del mentale perché viene esclusa la possibilità di studiarlo in modo ripetibile"? Certamente no, ma questo implicherebbe tutta un'altra discussione su che cosa si debba o si possa intendere per "studiare scientificamente" un argomento.

Piero Borzini